مشكلة العقول الأخرى: ما هي وما هي النظريات التي تتناولها

 



تعد مشكلة العقول الأخرى مجالًا قديمًا من البحث الفلسفي.


العقل غامض للغاية ، لدرجة أننا في بعض الأحيان لا نفهم حتى كيف يعمل عقلنا. ولكن بقدر ما يمكننا فهم الأسباب التي تجعلنا نفكر في شيء ما ، ما لا شك فيه هو أن الأشخاص الوحيدين الذين يمكنهم الوصول إلى عقولنا هم أنفسنا.


لا يمكننا الدخول إلى عقول الآخرين بشكل مباشر ، لكن يمكننا أن نستنتج ما يدور في أذهان الآخرين كما يمكننا أن نثبت بنظرية العقل ... أم لا؟


هل للآخرين عقول فعلاً؟ كيف يمكننا أن نظهر تجريبيًا أن الآخرين لديهم حالات عقلية؟ هذه وغيرها الكثير هي الأسئلة التي أدت إلى قضية فلسفية غريبة ومعقدة: مشكلة العقول الأخرى .


ما هي مشكلة العقول الأخرى؟


من أكثر المواضيع المدروسة في نظرية المعرفة ، وهو فرع الفلسفة المتمحور حول المعرفة ، المشكلة الشهيرة للعقول الأخرى. تشير هذه المشكلة إلى صعوبة تبرير اعتقادنا بأن الآخرين لديهم عقول كما هي الحال لدينا . نستنتج أن الآخرين لديهم حالات ذهنية ، وأنه يجب أن يكون هناك شيء ما وراء سلوكهم وأنه لا يمكن أن يكون بقية الأشخاص الذين يجوبون العالم مجرد آلات في شكل بشري.


على الرغم من أننا نتحدث عن المشكلة بصيغة المفرد ، إلا أنه يمكن تقسيمها إلى مشكلتين: المشكلة المعرفية والمشكلة المفاهيمية للعقول الأخرى. تشير النظرية المعرفية إلى الطريقة التي يمكننا من خلالها تبرير اعتقادنا بأن الآخرين لديهم حالات ذهنية ، بينما يشير المفهوم إلى كيف يمكننا صنع مفهوم للحالة العقلية لشخص آخر ، أي على ما نبني عليه أنفسنا لتخيل كيف هم هي العمليات العقلية للآخرين.


السمة الرئيسية المُحددة لمشكلة العقول الأخرى هي أنها مشكلة تبرير للذاتية المشتركة ، أي إظهار أن لكل فرد عقله الخاص ، وجانب ذاتي تمامًا ولا يمكن ملاحظته بشكل موضوعي أو علمي من الخارج. ، فيما يبدو. لا يمكننا إلا أن نعتقد أن الآخرين لديهم عقول قائمة على تجربتنا الخاصة ، لأنها الشخصية الوحيدة التي يمكننا الوصول إليها. نحن فقط نعرف أذهاننا ، وعقلنا فقط هو الذي يمكننا أن نعرفه مباشرة .


ولكن على الرغم من أن العقل الوحيد الذي سنعرفه هو عقولنا ، يمكننا "فهم" كيفية عمل الآخرين. تنشأ فكرة الاعتقاد بأن الآخرين لديهم عقول من حدس يتعلق بالحياة العقلية للآخرين ، والثقة في أن هؤلاء البشر الآخرين الذين يشبهوننا يجب أن يشعروا بنفس الشعور مثلنا ، مثل العواطف والآلام والأفكار والمعتقدات والرغبات ... ولكن بقدر ما نرى أوجه التشابه بينهم وبيننا أو نعتقد أننا نفهم كيفية عمل عقولهم ، فإن هذا لا يثبت بشكل منطقي أن لديهم بالفعل حالات عقلية.


بعيدًا عن الاستسلام أو التفكير في أن لدينا عقلًا فقط ، يثق البشر في أن الآخرين لديهم عقل. على الرغم من عدم امتلاك القدرة على الوصول إلى عقول الآخرين بشكل مباشر ، إلا أن هذا لا يزيل الاعتقاد بأن هناك عقول أخرى وأن كل شخص نراه يسير في الشارع له عقولهم الخاصة. لا يمكننا تبريرها ، ربما لا نستطيع أبدًا ، لكننا نصدقها ، ربما لأننا ، من بين أسباب أخرى ، مرعوبون من فكرة أن نكون وحدنا في هذا العالم .


مشكلة فلسفية مع العديد من الحلول الممكنة


كما هو متوقع ، لطالما نوقشت مشكلة العقول الأخرى في تاريخ الفلسفة. لا يستطيع أي فيلسوف أن يقاوم التساؤل عما إذا كان لدى الآخرين حالة ذهنية ، نظرًا لأنه من غير المرجح أن يتم حل هذه المشكلة يومًا ما بحيث تعمل بشكل جيد كترفيه لا نهاية له للمفكرين الأكثر تفكيرًا ولديهم الكثير من وقت الفراغ.


لقرون وقرون ، حاول "إثبات" أن الآخرين لديهم عقول باستخدام كل الجهود الفكرية الممكنة لتطوير نظرية تبرر هذا الاعتقاد . لا أحد كان مقنعًا بما يكفي منذ كيف يمكن تبريره تجريبيًا أن يكون للآخرين عقول بناءً على معتقداتهم الخاصة ، ومعتقداتنا؟ ثلاثة منهم هم الذين حصلوا على أكبر قدر من الإجماع.


1. العقول الأخرى ككيانات نظرية


هذا يعطي قوة لتبرير وجود عقول أخرى على أساس فكرة أن الحالات العقلية التي تشكل العقل هي أفضل تفسير لشرح سلوك الآخرين. نستنتج أن أفكار الآخرين هي السبب وراء سلوكهم ، على الرغم من أن هذا الاستنتاج يتم فقط وبشكل حصري من خلال أدلة خارجية وغير مباشرة .


2. المعيار والعقول الأخرى


يتكون هذا المعيار من القول بأن العلاقة بين السلوك والفكر هي علاقة مفاهيمية وليست ارتباطًا صارمًا أو ارتباطًا معصومًا. أي أن السلوك لا يُظهر نعم أو نعم أن وراء سلوك معين حالة ذهنية أو عقل في حد ذاته. ومع ذلك ، فإن هذا النهج للسلوك يلعب دور المعيار لوجود الحالات العقلية ، ويعمل كمؤشر على أن شيئًا ما يجب أن يكون وراءه.


3. الحجة بالقياس


يعتمد هذا الحل بشكل أساسي على كيفية تعاملنا مع الآخرين ، كونه الأكثر قبولًا من بين الحلول الثلاثة المقترحة. على الرغم من أن احتمال أن يكون الآخرون آليين طائشين قد يكون صحيحًا ، إلا أن هناك سببًا كافيًا للاعتقاد بخلاف ذلك وأن الآخرين ، الذين لديهم مظهر مشابه لمظهرنا ، يجب أن يكون لديهم أيضًا فكرة مماثلة لفكرتنا.


نظرًا لأننا لا نمتلك وصولًا مباشرًا إلى تجارب الآخرين ، فلا يمكننا الحصول عليها إلا بشكل غير مباشر من خلال سلوكهم. تعمل سلوكياتهم كقرائن تسمح لنا بفهم ما سيحدث في أذهان الآخرين. لهذا نلجأ إلى المصدر المنطقي للقياس ، مع أخذ حالتنا كحالة.


من حالتنا الخاصة ، ندرك أن عقلنا وجسدنا في علاقة ثابتة ، ونرى ارتباطات مستقرة بين الأفكار والسلوكيات. على سبيل المثال ، إذا كنا متوترين ، فمن الطبيعي أن ترتجف أيدينا أو تتعرق أو حتى تتلعثم ، وعندما نكون حزينين ، نبكي ، وجوهنا حمراء وأصواتنا تنخفض. بالنظر إلى هذه العلاقات بين الجسد والعقل ، إذا رأينا أن أجساد الآخرين تتصرف بنفس الطريقة ، فإننا نفترض أن العمليات العقلية الكامنة هي نفسها .


نقد الحجة عن طريق القياس


العقل الوحيد الذي يمكننا تبرير وجوده هو لنا ، كما اعتقد رينيه ديكارت عندما قال . لهذا السبب ، يُعتبر أن الحجة بالقياس لا تمنح الثقة الكافية لتبرير الاعتقاد في العقول الأخرى ، والرد عليه بانتقادات مختلفة. أحدها أنه ، كتقرير ، أضعف من الاعتماد على حالة واحدة فقط: تجربتنا الخاصة. بقدر ما نثق في العلاقات المتبادلة التي نؤسسها بين أذهاننا وسلوكنا ، فإننا نتحدث عن تجربتنا الشخصية.


نقد آخر هو الذي ينص على أن العلاقة التي تفترضها الحجة بين الحالات العقلية والسلوك ضعيفة للغاية لأنها عرضية ، دون تقديم تأكيد بأن السلوكيات هي علامات لا لبس فيها على حالة عقلية معينة. من المنطقي التفكير في أنه في مرحلة ما ، قد يكون سلوكًا معينًا مرتبطًا بحالة عقلية معينة ، ولكن في المستقبل قد لا يكون كذلك . يمكن أن تشير نفس الفكرة إلى سلوك مختلف في أنفسنا وفي الآخرين.


الانتقاد الثالث هو أننا لا نستطيع تصور تجربة غريبة وبالتالي لا يمكننا معرفتها. الأخرين. أي أننا لا نستطيع فهم الحالة العقلية لشخص آخر لأن التجربة التي نمتلكها مبنية على حالتنا العقلية ، ولا يتم استقراءها للآخرين.

Iklan Atas Artikel

Iklan Tengah Artikel 1

Iklan Tengah Artikel 2

Iklan Bawah Artikel